domingo, 11 de abril de 2010

Malos pensamientos (sobre los árbitros)


Cuando uno, como aficionado, se queja de las actuaciones arbitrales lo hace en muchas ocasiones, con mayor o menor criterio, atendiendo a los colores de su equipo. Es ahí cuando, quizá, la objetividad queda algo nublada. Yo, seguramente, soy uno de ésos aunque trate de llevar la objetividad de mi análisis lo más lejos posible. La vida da muchas vueltas y ves cosas increíbles, más aún cuando has practicado algún deporte. Esta experiencia te hace valorar las cosas de otro modo, con más cabeza si cabe. Y por eso, cuando afirmo que los árbitros son muy malos, me ratifico.
Aquí el menda de la foto es el señor Carlos Sánchez Montserrat, árbitro ACB. Pues ahí donde le tienen, en la élite del arbitraje español y europeo, me pitó a mí cuando jugaba en el Pinto una técnica por "pensar mal". Ahí es nada. Como lo escribo: por "pensar mal". Y así me lo dijo cuando le pregunté por qué me había señalado la infracción. ¿Cuál fue su criterio arbitral para señalar una acción así, aunque no cabe duda que seguramente estuviese pensando en cagarme en sus muertos, y mucho más después de habérmela señalado? Yo todavía le sigo dando vueltas al asunto y no lo sé. ¿Es que mis pensamientos son -eran- audibles? A lo que me lleva a más interrogantes: ¿Qué clase de poder creía tener este tipo para señalarme una técnica por algo tan etéreo como es "pensar mal" y justificarse? ¿Cómo un personaje de esta calaña puede llegar a la élite? El tema de las amistades y los conciliábulos para el ascenso en estos estamentos es inevitable, todos lo sabemos, pero habría que atajarlo de raíz. Así se ven después arbitrajes de pena que marcan partidos, campeonatos y descensos, llevados a cabo por trencillas que no tienen nivel. Quien diga que estos señores no son influyentes en un partido miente como un bellaco. Y no voy a seguir porque si no me vienen a la cabeza malos pensamientos.

En la foto le vemos señalando la técnica a Jaric que terminó de desequilibrar el partido Barça-Real Madrid de ayer.






viernes, 9 de abril de 2010

Gefrema, arma arrojadiza de Intereconomía contra el Govern catalán

Formo parte de Gefrema (Grupo de Estudios del Frente de Madrid) desde 2005, colaboro en su publicación Frente de Madrid como redactor-corrector además de crear y escribir en la sección El asaltaparapetos, por ello soy miembro del consejo de redacción de la revista y de la junta directiva de la asociación. Quien nos conozca sabrá que somos una asociación apolítica que aborda el estudio de la Guerra Civil en el ámbito madrileño desde un punto de vista histórico y aséptico. Dentro de nuestras actividades están las conferencias, impartidas por miembros de la asociación o por eruditos del tema ajenos a la misma; conferencias que buscan siempre la equitatividad en su número y temática atendiendo a los dos bandos enfrentados en el conflicto. Pues bien, Blanquerna, una librería de la calle Alcalá que pertenece a la Generalitat de Catalunya, nos cede sus instalaciones con regularidad para llevar a cabo estas conferencias. Hoy nos hemos encontrado con la sorpresa que, con motivo de la próxima actividad -una conferencia sobre los toros y la Guerra Civil-, el periódico digital de Intereconomía ha aprovechado el hecho para arremeter contra el delegado del gobierno catalán en Madrid, avivando la polémica que se ha originado por la decisión del Govern de prohibir los toros en Cataluña. Ahí es nada, Gefrema metida en un jaleo que ni nos va ni nos viene. Eso sí, ya con la etiqueta de "rojerío" colocada en la solapa. A mí, la verdad, me da lo mismo que me coloquen esta etiqueta (a mucha honra), pero la asociación realmente no la tiene. De ella forman parte desde falangistas a anarquistas, pasando por comunistas, y nunca ha habido ningún conflicto político entre sus integrantes. Se analiza un hecho histórico de manera realista y objetiva, aceptando que ni unos fueron tan buenos ni otros tan malos (otra cosa es la dictadura posterior), sin por ello abandonar los ideales propios de cada uno. Muchos tendrían que aprender de la naturaleza de Gefrema y su funcionamiento. Pero ahora, viendo cómo está el patio, los carcas son capaces de liarnos con Garzón y sacarnos en la Gürtel. Y cuando vuelvan a Moncloa enviarnos al penal de Ocaña o a Carabanchel (ah, no, que éste ya no existe).

jueves, 8 de abril de 2010

Los españoles, Garzón, la ley y la vergüenza

Como yo habrá muchos y muchas coterráneos que piensen que nuestro país es esperpéntico (no quiero pensar en lo que opinaría Valle-Inclán si levantara la cabeza); pero si teníamos alguna duda de lo que opinaban los de fuera sobre nosotros/as, se lo estamos dando mascadito. Realmente lo que opinen los de fuera de nosotros, españolitos y españolitas, me da igual; pero sí me duele que lo de echar piedras sobre nuestro propio tejado no lo hayamos dejado atrás, y que sigamos demostrando ser unos retrógados, analfabetos y cainitas. Ahora entiendo lo que debieron sentir los afrancesados durante la invasión napoleónica, en la que un pueblo primitivo y manipulado por la Iglesia y la aristocracia se dejó la vida por expulsar a un invasor que traía consigo un paquete de reformas ilustradas en diferentes campos que iban a modernizar un país decrépito y anquilosado. A los/as españoles/as nos ha ido la marcha siempre.
Y ahora es el estamento judicial, un organismo que, en teoría, debe ser ejemplificante, el que se está cubriendo de gloria. Ha decidido ir a por el juez Garzón a degüello. Un tipo que decide restañar la herida de los crímenes cometidos durante la guerra y la dictadura es peligroso e incómodo, así que a por él. La extrema derecha, causante de los mismos y bien aposentada en el estamento, se sale con la suya. ¿Quién es este señor, revanchista en todo caso, para investigar lo que ya está enterrado y bien enterrado en cunetas y fosas comunes de cementerios? Nada, hombre, nada. Que no puede ser. Le demandamos por abuso de poder (¡Tiene huevos y poca vergüenza que sean Falange y Manos Limpias las organizaciones que encabecen la causa!) y le inhabilitamos de entre diez a veinte años y todo queda como estaba. Que nosotros queremos que las cosas sigan estando igual; que los rusos pidan perdón por las matanzas de Katyn nos da lo mismo, allá ellos. ¡¿Quiénes son estos rojos para ventear las cosas del pasado?! ¡¿Qué quieren?! ¿Enfrentar al país de nuevo? (Ah, no, que ése fue el discurso de antes de las elecciones, que el de ahora es el de que van a arruinar el país). Como nosotros ya tenemos a nuestros muertos enterrados y sabemos dónde ir a depositarles flores y coronas y, si nos place, rezarles una oración, lo demás nos la sopla. Si ellos no pueden hacerlo, que se jodan, que hubiesen ganado la guerra.
Es triste que un juez que ha sido aclamado internacionalmente por sus causas emprendidas contra Pinochet, Al Qaeda y los militares golpistas argentinos, en su propio país sea acusado, acosado y derribado por la propia Justicia española al tratar de cerrar heridas; porque yo creo eso, que la herida puede y debe cerrarse dignificando a las víctimas de uno y otro bando, aunque las de uno ya lleven bastante tiempo dignificadas (por ejemplo, no faltan iglesias en los pueblos con su losa de mármol recordando a "los caídos por España y por Dios" y el yugo y las flechas).
En todo caso resulta lamentable. Vergonzoso. ¿Venganza de la Derecha por lo de la trama Gürtel? Está claro que sí; aunque si no hubiese sido por este caso, tarde o temprano, la Derechona hubiese lanzado su garra contra él por otro asunto (recordad que un ministro de Justicia tuvo que dimitir no hace mucho por ir de caza con el mentado). Y que conste que Garzón no me cae precisamente simpático.
Como anexo, cuelgo aquí algunos enlaces a medios de comunicación internacionales para ver cómo éstos recogen la noticia. Lo de colgar lo que dicen los medios afines a la carca me parece de mal gusto y tener muchas tragaderas:

Tengo que reconocer que en estos momentos me da vergüenza ser de donde soy.

miércoles, 7 de abril de 2010

Las preguntas del 07/04/10

  1. Historia. ¿Quién fue la principal figura de la revolución islámica iraní?
  2. Ciencia. ¿Qué parte de la química técnica estudia la tecnología del petróleo, del gas natural y de los productos derivados?
  3. Literatura. ¿A qué partido estuvo afiliado Pablo Neruda desde 1945 hasta su muerte?
  4. Cine. ¿Con qué sobrenombre fue conocida Greta Garbo?
  5. Música. ¿Quiénes fueron Los tres tenores?

RESPUESTAS AL DÍA 12/01/10

  1. Historia. PRI.
  2. Cine. Metro-Goldwyn-Mayer.
  3. Zoología. Tiburones blancos.
  4. Literatura. Doctor Zhivago.
  5. Atletismo. 100 metros lisos.

sábado, 3 de abril de 2010

Tres-uno

Mis pronósticos con respecto a la eliminatoria Barça-Madrid han fallado en parte. Veía un quinto partido en Barcelona, con muchas opciones para los blancos; no quita para que el guión resultara ser el que esperaba: partidos igualados (excepto el 3.º; mejor dicho, cuarto y medio de éste), con las estrellas desaparecidas hasta los momentos clave (menos Felipe, que aún le sigo esperando) y tirando de secundarios (Tomic, Mickeal, Prigioni, Lakovic, Lorbek) y el arbitraje siendo clave. Este último sentenció el último partido (también el primero); quien no quiera verlo que no lo vea. Allá cada cuál. Y es que pese al partidazo de Navarro y Ricky, el Madrid no se despegó, mejor dicho, el Barça se mantuvo arriba gracias al trío del silbato. Llevo muchos años en esto del baloncesto, y jamás había visto un arbitraje tan parcial, y eso que el Madrid jugaba en casa. Las faltas pitadas a unos y otros, especialmente las "cometidas" sobre los dos internacionales españoles del Barça y las de ataque, no han seguido el mismo criterio en las dos zonas. Así, no sólo el Barça lanzó más tiros libres, sino que se cortó cualquier intento de los blancos de ponerse por delante. No quita para que el Madrid fallase al final del partido, pero creo que no deberían haber llegado abajo en el marcador en esos momentos si las cosas se hubiesen pitado siguiendo los cánones normales. Después he visto que las otras tres eliminatorias quedaron 3-1. ¿Casualidad? En esto del deporte no existen casualidades, y menos en la FIBA. ¿Recuerdan los barcelonistas el tapón ilegal de Vrankovic a Montero que les privó de su primer entorchado europeo? Panathinaikos era la potencia económica ese año. O más recientemente, ¿por qué a los yanquis no se les aplicó el criterio FIBA en la final olímpica de Pekín? Sólo son dos ejemplos.
Leo también las opiniones de los culés en diferentes foros justificando esto del arbitraje, diciendo que las faltas estaban bien señaladas porque el Madrid se dedicó a dar palos, y yo me pregunto si vieron la defensa de Vázquez, Lorbek, Basile y Mickeal. Y ya no digo la de Rubio o Grimau. Ya he denunciado que al Barça le han colocado la etiqueta de equipo defensor (pasa también con todos los equipos de Aíto) y le consienten lo que a los demás equipos no. Que el Barça, con Navarro y Ricky espectaculares, haya tenido que depender de dos arbitrajes bochornosos (los otros dos fueron parejos y los partidos cayeron uno para cada equipo) dice poco de el "mejor equipo de Europa". Los dos equipos son los mejores del continente, no tengo dudas, aunque ahora me surje una: la de si este Madrid (muy malo para todos) hubiese podido ganar la eliminatoria con un arbitraje decente.
Otra cuestión evidente a la que se llega atendiendo a esto de las actuaciones arbitrales es que el Madrid no tiene ningún peso en las instituciones baloncestísticas. Ya comenté en un post anterior que la falta que le pitaron en contra contra Maccabi a falta de cuatro segundos no se la señalan a ningún otro equipo. El motivo, no lo sé. Quizá esa idea loca de ser franquicia NBA no haya sentado bien en el estamento europeo pues haría que se tambalearan las actuales estructuras. Las cuotas de poder no se quieren perder nunca.
Se dirá que se me ve el plumero pero me considero una persona bastante objetiva en esto de analizar deportes, y quien no quiera entender la crítica, allá ellos. Gente necia tiene que haberla.

lunes, 29 de marzo de 2010

Perdidos


Cuando leo algunas críticas acerca de la serie Perdidos y veo que la califican como la mejor serie de todos los tiempos, se me ponen los pelos como escarpias. Yo la sigo y estoy deseando que termine para no tener que sufrirla más. La primera temporada, incluso la segunda, me resultaron entretenidas y novedosas; pero al equipo de guionistas se les ha ido la mano de una manera superlativa. Han intentado seguir sorprendiendo en las siguientes temporadas, pero lo que han conseguido es un producto sin pies ni cabeza que resulta aburrido, un guión intrincado con revueltas de tuerca que no hacen más que desconcertar (para mal) y ofuscar, y que provocan en el espectador el "anda, vete por ahí" en más de una ocasión. Personalmente no la aguanto. ¡Por favor, que termine ya!


viernes, 26 de marzo de 2010

Uno a uno

Con la victoria de ayer del Madrid en el Palau, toca ahora el elogio a Messina, cuando hace dos días le estaban dando para el pelo y casi pedían su cabeza por su sonado fracaso de proyecto. El mundo del deporte es así de hipócrita, y el del periodismo deportivo más.
Un análisis rápido de los dos partidos: al Barça, con su mal juego, no le ha valido simplemente con la bula arbitral y la permisividad de los colegiados hacia su defensa. Rectifico, en el primer choque sí les valió (23 a 6 en tiros libres en un partido que terminó 68-61); ayer se igualó el tema (25 para el Barça, 21 para el Madrid), permitiendo más el contacto en la zona blanca, y el resultado fue diferente. Los analistas, sobre todo los más forofos, señalan que el escaso acierto en tiros de tres condenó a los catalanes a la derrota; pero es que si vamos a las estadísticas podemos ver que el porcentaje de los blancos fue incluso peor, aunque hay que decir que con menos lanzamientos (6/23 para los culés -26% de acierto- y 3/13 para los merengues -23%-). Luego se señala como determinante la ausencia de Navarro (-2) y Ricky (-1), pero no se menciona la de Llull (0), Bullock (+2, en 24 min. de juego) y Reyes (+4).
En definitiva, las claves de la derrota blaugrana son las mismas que pueden argumentar los blancos para explicar por qué no ganaron de mayor diferencia, o haberse impuesto el pasado martes.
Con todo, la eliminatoria sigue igualada y el factor cancha no es determinante para un equipo que gana a cualquiera y pierde con cualquiera. Lo que está claro es que Messina les ha señalado el camino para romper con el gafe, por llamarlo de alguna forma.
París sigue muy lejos.

viernes, 12 de marzo de 2010

Semana blanca (y negra)

Se las prometían felices las secciones de fútbol y baloncesto del Real Madrid ante lo que se les venía encima en sus respectivos enfrentamientos europeos. Pero finalmente las sonrisas se han tornado en caras tristes y afligidas.
Vamos por partes. El gran batacazo se lo ha dado el fútbol. Un equipo construido a base de talonario, con las miras puestas en la final, que se celebrará en el Bernabéu; que se enfrentaba a un rival inferior (4.º en la liga francesa), con una renta asequible (un gol en contra en la ida); viniendo de remontar un 0-2 al Sevilla en el partido liguero. Es decir, con todo a favor, más una prensa ensalzadora, una afición entregada y un técnico y unos jugadores que vendían euforia de remontada. Con todo y con eso, quizá más por eso, han quedado eliminados. El equipo parece a medio hacer, con destellos buenos en ataque y cierta consistencia defensiva que no tenía años atrás. Pero hay carencias. Pellegrini no parece dar con la tecla en las citas importantes (se puede decir que ha perdido con todos los equipos grandes con los que se ha enfrentado) y pierde su identidad; Kaká está desdibujado y fuera de sitio, sin alegría; Higuaín no es tan bueno por meter muchos goles, ni tan malo por fallar lo infallable; Guti no puede ser el timón de un equipo así, ya que no tiene regularidad ni en partidos ni en juego; no se puede añorar en un partido a Xavi Alonso y a Marcelo con una plantilla con estos nombres; Granero ¿es jugador para ser titular en un equipo "galáctico"?; y Cristiano, ¿cuál es su sitio? y ¿debe hacer la guerra él solo?
Demasiadas dudas que se han despejado a las primeras de cambio, pero que tarde o temprano se descubrirían ante un Chelsea, un Inter o un Manchester.
La euforia de la prensa especializada tras lo del Sevilla se convierte ahora en puesta en cuestión de todo el mundo; ya salen en los titulares malos rollos de vestuario y cosas de ese estilo. Y ellos también tendrían que reconocerlo: lo de Sevilla fue una cagada de Jiménez. A cualquier otro equipo el Madrid no le hubiese remontado un 0-2.
Pellegrini está con medio pie fuera, aunque consiga la Liga. Esto lo veo difícil, pues el gigante con pies de barro no puede competir contra un F.C. Barcelona que juega de memoria, que no necesita del físico para sacar los partidos adelante, algo que, sin embargo, necesitan los merengues. Su desfondamiento en la segunda mitad contra el Lyon fue alarmante.
¿Cuál es el futuro? Se gane o no la Liga, ¿nuevos fichajes de relumbrón para acallar conciencias? El problema es de cabeza, y no hay más. Parece mentira que el club, el entrenador, los jugadores especialmente, no entiendan que no se gana con el nombre y que los equipos contrarios sacan el cuchillo pronto y lo clavan en el herido siempre que pueden. Por emplear argot militar: falta mucho trabajo de zapa y la prensa propia se ha convertido en una Quinta Columna perfecta para sabotear las infraestructuras blancas.
Y ahora vamos al baloncesto. Las ideas primigenias de comienzo de temporada eran las mismas que en su sección hermana: hacer un equipo a base de cheque (plantilla que se ha tenido que retocar a lo largo de la temporada) con un entrenador contrastado. Y la respuesta ha sido la misma: con todo en la mano, ha fallado. Lo menos malo es que aún no está fuera, pero da la sensación como si sí lo estuviera, pues el Barcelona es el coco que se quería evitar a toda costa, y más con el factor cancha en contra.
Messina dijo en la previa que el partido contra Maccabi era una final, y así pareció. El equipo salió entonado, con una defensa agresiva, alcanzando una renta que llegó a ser de 16 puntos. El partido se enfrió con las rotaciones; pero, a pesar de todo, se llegó con nueve de ventaja al último cuarto (45-36). El Madrid concedió únicamente 36 puntos en tres cuartos, dejando a Anderson en sólo cuatro puntos gracias a los sucesivos marcajes de Kaukénas, Jaric, Hansen y Vidal. El partido parecía decidido por inercia. Pero dejarse llevar es un error cuando te ves superior (y eso lo atestigua uno que lo ha vivido en sus propias carnes varias veces). Sin comerlo ni beberlo te encuentras con que el rival te ha igualado el partido sin hacer nada especial, sólo a base de limar poquito a poco (concedió 30 puntos en el último cuarto). Y aquí falló el Madrid, en los momentos finales, aunque éstos sean una lotería. Se le vio tembloroso y sin ideas. Por primera vez vi a Prigioni desnortado, lanzando tiros que jamás intenta; a Reyes siendo una sombra en ataque y superado en defensa, sin ayudar siquiera en el rebote; Jaric irreverente y Llull timorato (sólo anotó una bandeja en la última fase del partido); Lavrinovic testimonial sin saber de qué iba la vaina y Veljkovic sin jugar. A pesar del desastre se empató con un triple de Hansen de carambola. Se decide defender la posesión de 13 segundos de Maccabi y, a falta de cuatro segundos, se pita una falta a Anderson que jamás se señala en Euroliga; pero este equipo no tiene ni ángel ni padrino, y así le va. Tiros libres anotados y pérdida de Llull a la desesperada. Otra decepción más que se suma a las dos finales perdidas contra el Barça: el coco que nos espera en la siguiente ronda.
Lo peor es que la sensación que transmite el equipo es la de que el factor cancha no es tampoco garantía. El Partizan era equipo también para dar un susto serio (ya ha ganado al Barça este año en el Pionir de Belgrado). El Madrid está anímicamente hundido y ve a los blaugranas desde abajo como algo inalcanzable. Su única opción es que los culés les miren desde arriba, pensando que ya están en la Final Four. Ahora toca trabajar a Messina y demostrar que es uno de los mejores entrenadores del mundo.

jueves, 11 de marzo de 2010

Hace un año

Este domingo se acabó la temporada para el C.B. Garrucha al caer eliminado en semifinales por 2 a 1. El año pasado se superó la ronda eliminando con el mismo resultado al C.B. Almería. Este año lo he echado de menos. Ahí va mi tributo al equipo.