IV Certamen de Relatos Breves (El tránsito, el viaje, el movimiento hacia un destino)

Como ocurriera el año pasado por estas fechas, Renfe convoca su certamen de microrrelatos. Noventa y nueve palabras (incluído título) para contar algo. Aquí cuelgo el enlace con las bases:

http://www.renfe.es/cercanias/madrid/relatos/index.html

Evo y el pollo hormonado

Joder, Evo. Te respeto y te tengo estima, pero ahora ¿por dónde me sales con eso de que comer transgénicos te vuelve calvo y homosexual? Con esto no quiero decir que esté en contra de la afirmación de que la mierda que nos metemos para el cuerpo no es precisamente saludable; pero que los pollos tengan hormonas femeninas, y que comiéndolos se producen "desviaciones", eso ya es mucho para mi débil intelecto. Lo primero es que no se puede frivolizar con estas cositas, porque científico precisamente no eres y nosotros gilipollas, tampoco. Segundo, la homosexualidad ni es una desviación ni una enferrmedad, simplemente es una preferencia sexual. Tercero, no des carnaza a la caverna mediática mundial porque te van a fusilar (recomiendo el blog El ojo izquierdo de hoy para comprobar cómo se las gasta la prensa patria); más aún conociendo a los periodistas de la antigua metrópoli, casposos y machotes de pelotas bien puestas, a los que les das un copo de nieve y terminan por formar un alud. Cuarto, espero que alguien de nuestro gobierno lamente públicamente las declaraciones del ahora metido a "dietista" boliviano. Quinto, gobierna Bolivia que bastante jodido lo tienes como para meterte en camisa de once varas. Sexto, y yo me pregunto: ¿Cómo es que los políticos gastan su tiempo en gilipolleces en vez de dedicarse a gobernar? Recordad aquella otra perla de "¡Viva el vino!" a raiz de la genialidad soltada por Aznar de que a él nadie le tenía que decir si podía beber o no y después conducir en referencia a una campaña de tráfico. Pues eso, ¡que viva el vino! con pollo y sin él.

Qué malos son

Vuelvo a mi tema estrella deportivo: qué malos son los árbitros. Dentro de esta calificación de malos incluyo también el término "estamental"; es decir, que están plegados a lo que las instituciones demanden. Porque no creo que, profesionalmente, se pueda ser tan malo. Hay jugadas demasiado claras para fallar en su interpretación. Pero jornada tras jornada, ya sea liguera, de Champions, o del campeonato municipal de Albolote, los trencillas nos sorprenden a todos con sus decisiones. Si no, que se lo pregunten al F.C. Barcelona. El arbitraje del señor Olegario Benquerença fue deplorable. Porque puede haber jugadas controvertidas (el gol de Milito lo debe anular el linier en todo caso, por cierto, el linier que señaló un fuera de juego inexistente a Milito con el 0-0 cuando se quedaba solo delante de Valdés; o el penalty a Álves, que yo no veo por ningún lado), pero la dinámica que llevó durante todo el encuentro fue la de permitir el juego bronco (que no duro) de los interistas sin castigarles no ya con amarillas sino señalando falta. La permisividad en una de estas jugadas (una falta a Messi) propicio el contraataque del 2-1. Al Barça le han pagado con la misma moneda con la que le salvaron el año pasado contra el Chelsea.

En definitiva, por muy bueno que seas (como le pasa al Barça), si el árbitro te quita estás apañado y no tienes nada que hacer, más aún si se junta esto con el que no estés fino una noche (el Barcelona hizo uno de los peores partidos de la era Guardiola). Estos personajes del silbato dirimen el resultado final de los partidos, aunque su "brillante" actuación se limite sólo a una jugada. Luego podríamos analizar el porqué hacen estas tropelías. En el caso del Barcelona, ¿ha sido como "venganza" por lo que le sucedió al Chelsea el año pasado? ¿La UEFA no quiere que se repita el mismo campeón? ¿Miedo a que los culés invadan Madrid para la final, lo que puede generar enfrentamientos con los madridistas? Porque hay que reconocer que tontos hay en todos lados y el ambiente no sería de fiesta, sino de ley marcial. Muchas preguntas surjen, aunque al Barça todavía le queda la vuelta para arreglar el desaguisado. Una cosa que me ha sorprendido: Guardiola no ha hablado de la actuación del árbitro portugués. Algo que le honra, pero a lo mejor debería haberlo hecho: el año pasado rajó con respecto a la actuación del colegiado en el partido de ida contra el Chelsea en el Nou Camp, y en la vuelta se vio beneficiado claramente por el noruego Orevro. Debía haber tirado de hemeroteca y haber tomado nota.

Las preguntas del 19/04/10

1. Arte. ¿De qué personaje de cómic es "padre" Hergé?
2. Historia. ¿Qué movimiento nacionalista, dominado por comunistas, lideró Ho-Chi-Minh?
3. Sociedad. ¿Con qué sobrenombre era conocida Lola Flores?
4. Televisión. ¿Qué dos personajes de dibujos animados tardaban tres o cuatro capítulos en acabar un partido de fútbol?
5. Ciencia. ¿Existe el pez gordo?

RESPUESTAS AL DÍA 15/04/10

1. Historia. Fue el primer hombre en llegar al espacio.
2. Ciencia. Fuerza.
3. Literatura. Premio Cervantes.
4. Cine. Richard Burton.
5. Música. Thriller.

Las preguntas del 15/04/10

1. Historia. ¿Por qué ha pasado a la Historia Yuri Gagarin?
2. Ciencia. ¿Qué magnitud se mide en newtons?
3. Literatura. ¿Cuál es el premio literario más importante en lengua castellana?
4. Cine. ¿Qué actor británico fue conocido por sus repetidos casamientos y divorcios con Elizabeth Taylor?
5. Música. ¿En qué vídeo musical nos hizo pasar miedo Michael Jackson?

RESPUESTAS AL DÍA 07/04/10

1. Historia. Ayatolá Jomeini.
2. Ciencia. Petroquímica.
3. Literatura. Partido Comunista.
4. Cine. La Divina.
5. Música. Luciano Pavarotti, Josep Carreras y Plácido Domingo.

No entiendo

El artículo de opinión de ayer de Lucía Etxebarria en Adn. Como ella, yo tampoco entiendo algunas cosas.

Malos pensamientos (sobre los árbitros)

Cuando uno, como aficionado, se queja de las actuaciones arbitrales lo hace en muchas ocasiones, con mayor o menor criterio, atendiendo a los colores de su equipo. Es ahí cuando, quizá, la objetividad queda algo nublada. Yo, seguramente, soy uno de ésos aunque trate de llevar la objetividad de mi análisis lo más lejos posible. La vida da muchas vueltas y ves cosas increíbles, más aún cuando has practicado algún deporte. Esta experiencia te hace valorar las cosas de otro modo, con más cabeza si cabe. Y por eso, cuando afirmo que los árbitros son muy malos, me ratifico.

Aquí el menda de la foto es el señor Carlos Sánchez Montserrat, árbitro ACB. Pues ahí donde le tienen, en la élite del arbitraje español y europeo, me pitó a mí cuando jugaba en el Pinto una técnica por "pensar mal". Ahí es nada. Como lo escribo: por "pensar mal". Y así me lo dijo cuando le pregunté por qué me había señalado la infracción. ¿Cuál fue su criterio arbitral para señalar una acción así, aunque no cabe duda que seguramente estuviese pensando en cagarme en sus muertos, y mucho más después de habérmela señalado? Yo todavía le sigo dando vueltas al asunto y no lo sé. ¿Es que mis pensamientos son -eran- audibles? A lo que me lleva a más interrogantes: ¿Qué clase de poder creía tener este tipo para señalarme una técnica por algo tan etéreo como es "pensar mal" y justificarse? ¿Cómo un personaje de esta calaña puede llegar a la élite? El tema de las amistades y los conciliábulos para el ascenso en estos estamentos es inevitable, todos lo sabemos, pero habría que atajarlo de raíz. Así se ven después arbitrajes de pena que marcan partidos, campeonatos y descensos, llevados a cabo por trencillas que no tienen nivel. Quien diga que estos señores no son influyentes en un partido miente como un bellaco. Y no voy a seguir porque si no me vienen a la cabeza malos pensamientos.

En la foto le vemos señalando la técnica a Jaric que terminó de desequilibrar el partido Barça-Real Madrid de ayer.

Gefrema, arma arrojadiza de Intereconomía contra el Govern catalán

Formo parte de Gefrema (Grupo de Estudios del Frente de Madrid) desde 2005, colaboro en su publicación Frente de Madrid como redactor-corrector además de crear y escribir en la sección El asaltaparapetos, por ello soy miembro del consejo de redacción de la revista y de la junta directiva de la asociación. Quien nos conozca sabrá que somos una asociación apolítica que aborda el estudio de la Guerra Civil en el ámbito madrileño desde un punto de vista histórico y aséptico. Dentro de nuestras actividades están las conferencias, impartidas por miembros de la asociación o por eruditos del tema ajenos a la misma; conferencias que buscan siempre la equitatividad en su número y temática atendiendo a los dos bandos enfrentados en el conflicto. Pues bien, Blanquerna, una librería de la calle Alcalá que pertenece a la Generalitat de Catalunya, nos cede sus instalaciones con regularidad para llevar a cabo estas conferencias. Hoy nos hemos encontrado con la sorpresa que, con motivo de la próxima actividad -una conferencia sobre los toros y la Guerra Civil-, el periódico digital de Intereconomía ha aprovechado el hecho para arremeter contra el delegado del gobierno catalán en Madrid, avivando la polémica que se ha originado por la decisión del Govern de prohibir los toros en Cataluña. Ahí es nada, Gefrema metida en un jaleo que ni nos va ni nos viene. Eso sí, ya con la etiqueta de "rojerío" colocada en la solapa. A mí, la verdad, me da lo mismo que me coloquen esta etiqueta (a mucha honra), pero la asociación realmente no la tiene. De ella forman parte desde falangistas a anarquistas, pasando por comunistas, y nunca ha habido ningún conflicto político entre sus integrantes. Se analiza un hecho histórico de manera realista y objetiva, aceptando que ni unos fueron tan buenos ni otros tan malos (otra cosa es la dictadura posterior), sin por ello abandonar los ideales propios de cada uno. Muchos tendrían que aprender de la naturaleza de Gefrema y su funcionamiento. Pero ahora, viendo cómo está el patio, los carcas son capaces de liarnos con Garzón y sacarnos en la Gürtel. Y cuando vuelvan a Moncloa enviarnos al penal de Ocaña o a Carabanchel (ah, no, que éste ya no existe).

Los españoles, Garzón, la ley y la vergüenza

Como yo habrá muchos y muchas coterráneos que piensen que nuestro país es esperpéntico (no quiero pensar en lo que opinaría Valle-Inclán si levantara la cabeza); pero si teníamos alguna duda de lo que opinaban los de fuera sobre nosotros/as, se lo estamos dando mascadito. Realmente lo que opinen los de fuera de nosotros, españolitos y españolitas, me da igual; pero sí me duele que lo de echar piedras sobre nuestro propio tejado no lo hayamos dejado atrás, y que sigamos demostrando ser unos retrógados, analfabetos y cainitas. Ahora entiendo lo que debieron sentir los afrancesados durante la invasión napoleónica, en la que un pueblo primitivo y manipulado por la Iglesia y la aristocracia se dejó la vida por expulsar a un invasor que traía consigo un paquete de reformas ilustradas en diferentes campos que iban a modernizar un país decrépito y anquilosado. A los/as españoles/as nos ha ido la marcha siempre.

Y ahora es el estamento judicial, un organismo que, en teoría, debe ser ejemplificante, el que se está cubriendo de gloria. Ha decidido ir a por el juez Garzón a degüello. Un tipo que decide restañar la herida de los crímenes cometidos durante la guerra y la dictadura es peligroso e incómodo, así que a por él. La extrema derecha, causante de los mismos y bien aposentada en el estamento, se sale con la suya. ¿Quién es este señor, revanchista en todo caso, para investigar lo que ya está enterrado y bien enterrado en cunetas y fosas comunes de cementerios? Nada, hombre, nada. Que no puede ser. Le demandamos por abuso de poder (¡Tiene huevos y poca vergüenza que sean Falange y Manos Limpias las organizaciones que encabecen la causa!) y le inhabilitamos de entre diez a veinte años y todo queda como estaba. Que nosotros queremos que las cosas sigan estando igual; que los rusos pidan perdón por las matanzas de Katyn nos da lo mismo, allá ellos. ¡¿Quiénes son estos rojos para ventear las cosas del pasado?! ¡¿Qué quieren?! ¿Enfrentar al país de nuevo? (Ah, no, que ése fue el discurso de antes de las elecciones, que el de ahora es el de que van a arruinar el país). Como nosotros ya tenemos a nuestros muertos enterrados y sabemos dónde ir a depositarles flores y coronas y, si nos place, rezarles una oración, lo demás nos la sopla. Si ellos no pueden hacerlo, que se jodan, que hubiesen ganado la guerra.

Es triste que un juez que ha sido aclamado internacionalmente por sus causas emprendidas contra Pinochet, Al Qaeda y los militares golpistas argentinos, en su propio país sea acusado, acosado y derribado por la propia Justicia española al tratar de cerrar heridas; porque yo creo eso, que la herida puede y debe cerrarse dignificando a las víctimas de uno y otro bando, aunque las de uno ya lleven bastante tiempo dignificadas (por ejemplo, no faltan iglesias en los pueblos con su losa de mármol recordando a "los caídos por España y por Dios" y el yugo y las flechas).

En todo caso resulta lamentable. Vergonzoso. ¿Venganza de la Derecha por lo de la trama Gürtel? Está claro que sí; aunque si no hubiese sido por este caso, tarde o temprano, la Derechona hubiese lanzado su garra contra él por otro asunto (recordad que un ministro de Justicia tuvo que dimitir no hace mucho por ir de caza con el mentado). Y que conste que Garzón no me cae precisamente simpático.

Como anexo, cuelgo aquí algunos enlaces a medios de comunicación internacionales para ver cómo éstos recogen la noticia. Lo de colgar lo que dicen los medios afines a la carca me parece de mal gusto y tener muchas tragaderas:

• The New York Times
• CNN
• Le Figaro
• Le Monde
• The Independent
• The Guardian
• The Washington Post
• Der Spiegel
• The Daily Telegraph
• The Economist

Tengo que reconocer que en estos momentos me da vergüenza ser de donde soy.

Las preguntas del 07/04/10

1. Historia. ¿Quién fue la principal figura de la revolución islámica iraní?
2. Ciencia. ¿Qué parte de la química técnica estudia la tecnología del petróleo, del gas natural y de los productos derivados?
3. Literatura. ¿A qué partido estuvo afiliado Pablo Neruda desde 1945 hasta su muerte?
4. Cine. ¿Con qué sobrenombre fue conocida Greta Garbo?
5. Música. ¿Quiénes fueron Los tres tenores?

RESPUESTAS AL DÍA 12/01/10

1. Historia. PRI.
2. Cine. Metro-Goldwyn-Mayer.
3. Zoología. Tiburones blancos.
4. Literatura. Doctor Zhivago.
5. Atletismo. 100 metros lisos.

Tres-uno

Mis pronósticos con respecto a la eliminatoria Barça-Madrid han fallado en parte. Veía un quinto partido en Barcelona, con muchas opciones para los blancos; no quita para que el guión resultara ser el que esperaba: partidos igualados (excepto el 3.º; mejor dicho, cuarto y medio de éste), con las estrellas desaparecidas hasta los momentos clave (menos Felipe, que aún le sigo esperando) y tirando de secundarios (Tomic, Mickeal, Prigioni, Lakovic, Lorbek) y el arbitraje siendo clave. Este último sentenció el último partido (también el primero); quien no quiera verlo que no lo vea. Allá cada cuál. Y es que pese al partidazo de Navarro y Ricky, el Madrid no se despegó, mejor dicho, el Barça se mantuvo arriba gracias al trío del silbato. Llevo muchos años en esto del baloncesto, y jamás había visto un arbitraje tan parcial, y eso que el Madrid jugaba en casa. Las faltas pitadas a unos y otros, especialmente las "cometidas" sobre los dos internacionales españoles del Barça y las de ataque, no han seguido el mismo criterio en las dos zonas. Así, no sólo el Barça lanzó más tiros libres, sino que se cortó cualquier intento de los blancos de ponerse por delante. No quita para que el Madrid fallase al final del partido, pero creo que no deberían haber llegado abajo en el marcador en esos momentos si las cosas se hubiesen pitado siguiendo los cánones normales. Después he visto que las otras tres eliminatorias quedaron 3-1. ¿Casualidad? En esto del deporte no existen casualidades, y menos en la FIBA. ¿Recuerdan los barcelonistas el tapón ilegal de Vrankovic a Montero que les privó de su primer entorchado europeo? Panathinaikos era la potencia económica ese año. O más recientemente, ¿por qué a los yanquis no se les aplicó el criterio FIBA en la final olímpica de Pekín? Sólo son dos ejemplos.

Leo también las opiniones de los culés en diferentes foros justificando esto del arbitraje, diciendo que las faltas estaban bien señaladas porque el Madrid se dedicó a dar palos, y yo me pregunto si vieron la defensa de Vázquez, Lorbek, Basile y Mickeal. Y ya no digo la de Rubio o Grimau. Ya he denunciado que al Barça le han colocado la etiqueta de equipo defensor (pasa también con todos los equipos de Aíto) y le consienten lo que a los demás equipos no. Que el Barça, con Navarro y Ricky espectaculares, haya tenido que depender de dos arbitrajes bochornosos (los otros dos fueron parejos y los partidos cayeron uno para cada equipo) dice poco de el "mejor equipo de Europa". Los dos equipos son los mejores del continente, no tengo dudas, aunque ahora me surje una: la de si este Madrid (muy malo para todos) hubiese podido ganar la eliminatoria con un arbitraje decente.

Otra cuestión evidente a la que se llega atendiendo a esto de las actuaciones arbitrales es que el Madrid no tiene ningún peso en las instituciones baloncestísticas. Ya comenté en un post anterior que la falta que le pitaron en contra contra Maccabi a falta de cuatro segundos no se la señalan a ningún otro equipo. El motivo, no lo sé. Quizá esa idea loca de ser franquicia NBA no haya sentado bien en el estamento europeo pues haría que se tambalearan las actuales estructuras. Las cuotas de poder no se quieren perder nunca.

Se dirá que se me ve el plumero pero me considero una persona bastante objetiva en esto de analizar deportes, y quien no quiera entender la crítica, allá ellos. Gente necia tiene que haberla.